Vragen of opmerkingen?

Wij hebben de boomspiegel onder de boom voor de Van Ledenberchstraat 14-16. Die zou wel een opstaande rand of een nieuwe opsluiting kunnen gebruiken bij de herinrichting. Hij ligt wat hoger dan de stoep, door de boomwortels. Parkerende auto’s schoffelen nu het perkje halfleeg of ze trekken de opsluiting om met hun bumper. Paaltje erin om de achteruitrijders te waarschuwen?

Wat een enorme klus, zo'n herinrichting met bewoners! 1. De berm van de Nachtegaallaan is in de Nota van Uitgangspunten (NvU) gekwalificeerd als matig interessant, ondanks veranderd maaibeheer. De berm kan niet verbreed worden zoals wel is begroot (met totaal extra 2.300 m2! Zie ook onder 6). Om nu wel de biodiversiteit te vergroten: zou hier nu een strook in de berm langs de straat kunnen passen (ook in de lagere, nattere berm?) met een vaste planten-mengsel (en een bollenmengsel?), zoals die beide mengsels wel staan in het Singelpark, o.a. bij de Maresingel, en bv. langs de Herensingel? Blijken er dominanten, verdwijnt de beoogde variatie in dergelijk mengsel na verloop van tijd? 2. Nachtegaallaan tussen speeltuin en Leeuwerikstraat: graag aandacht voor de huidige, prima voldoende breedte van de rijbaan i.v.m. het passeren van fietsverkeer en in combinatie met de manoeuvreerruimte voor diverse vracht- en andere werkverkeer-auto's, al of niet met aanhangers, en voor personenauto's en vuilniswagen (rolcontainers speeltuin). Graag aandacht voor de niet zonder reden gemaakte gelijke hoogte van rijbaan, parkeerstrook en trottoir hier. De breedte van het trottoir is hier functioneel voor de bezoekers van de speeltuin. 2.a. Overigens: -de mogelijkheden zijn beperkt voor het beter kunnen toerusten van de aangemerkte 'hoofdfietsroute'. De flessenhals is het smalle gevaarlijke stukje fietspad bij de speeltuin dat aanleiding geeft voor de vraag of de 'hoofdfietsroute' wel alszodanig is 'toe te rusten'. 2.b. De bereikbaarheid voor fietsers van de stoplichtknop is gezien als groot probleem: dat lijkt gemakkelijk oplosbaar. -in de nieuwste schets bij het stoplicht lijkt de oplossing bij het toegangshek van het weiland nog verre van optimaal: de landgebruiker heeft in de schets geen ruimte voor toegang doordat het hek nog vlak langs de verharding staat wat ook voor het verkeer onveilig is. 3. Komt overal waterdoorlatende verharding onder de parkeerplekken zoals getoond in de presentatie op Doemee? Zo ja: hoe ziet daarbij de door de gemeente beoogde, gewenste 'vernetting' met vakken eruit? Is die vernetting nodig? Er wordt in de Vogelwijk maar op een enkele plaats op de rijbaan geparkeerd: vrijwel overal is er netjes en geordend parkeren achter de 'oren' van de trottoirs. Er is nu vrijwel overal een bescheiden en doeltreffende aanduiding van de scheiding tussen parkeerstroken en rijbaan. Zonder vak-indeling is het aantal parkeerplaatsen goed bepaald kunnen worden, blijkt handhaving goed mogelijk en benut men de ruimte van de parkeerstroken goed. Op de hoeken en kruisingen wordt niet geparkeerd: zie de gepresenteerde tellingen. De hulpdiensten en vuilniswagen kunnen zonder probleem passeren. 4. Als je het regenwater van de voor-goot zou willen afkoppelen, mag je dan het hemelwater via een 'regenpijp' op straat laten stromen? (afgezien van het mogelijk aansluiten van een waterton die bij bui gauw vol is). Kan een waterkist of grindbak goed gemaakt vlakbij de rioleringsbuis in de kleine voortuinen en bij de gevel (vocht in kruipruimte?). In Venlo geeft/gaf de gemeente subsidie om de afkoppeling te stimuleren. Als alle goten aan de voorkant worden afgekoppeld behaalt de gemeente enorm veel winst om het rioolstelsel te ontlasten. De oppervlakte van de verharding van de openbare ruimte is in enkele straten met aan weerszijden woningen zelfs ongeveer even groot als het dakoppervlak dat op de goten aan de voorzijde afwatert: daar zou de gemeente zelfs een verdubbeling kunnen behalen om de vuilwater-riolering te ontlasten. Wat is nodig? 5. De update op Doemee, hier helemaal boven, d.d. 6 mei j.l., spreekt over optimalisaties in werksessies, de eerste op 11 mei. (Daarbij zijn vertegenwoordigers van het wijkcomité betrokken, aangevuld met enkele bewoners op persoonlijke titel, waarvan nb. 3 woonachtig zijn op of dichtbij de Nachtegaallaan en twee in de Merelstraat: afweging en afstemming van belangen per straat lijken zo niet helder). Bij 'optimalisatie' denk ik vooral aan punten-op-de-i, zoals die zijn voorzien bij de participatie bij het Definitief Ontwerp. Onduidelijkheden zijn er bij de fase van het Voorlopig Ontwerp, er zijn opmerkingen, vragen op Doemee, resultaten van de wijk-enquete, en dan nu al 'optimaliseren'? Het lijkt erop, dat er verschillende beelden leven over de 'hardheid' van wat tot nu toe is gepresenteerd. Kunnen bewoners reageren op de optimalisaties? 6. De Nota van Uitgangspunten (NvU) en het ontwerp-tot-nu-toe geven vooral duidelijkheid over de 'afkoppeling', de opvang van het regenwater dat op de verharding van de openbare ruimte valt, en over drainage en infiltratie daar. Wat echt nodig is in de wijk voor 'de klimaatopgave', om voorbereid te zijn op regen, droogte, hitte en om biodiversiteit te vergroten, blijft vaag, zo lijkt het: wat is echt nodig? Is kennelijk de mate van afkoppeling, drainage en infiltratie genoeg, zijn de effecten voldoende bekend? En, hebben we hier groen genoeg? 'Vergroenen' dat hoog in aanzien staat in de NvU en in 'beleidskaders', lijkt in het ontwerp te zijn beperkt. Vergroenen lijkt vooral te bestaan uit een beperkte vergroting van boomspiegels en uit hier en daar een erg klein snippertje extra 'groen'. De 2.300 m2's met 100.000 euro begrote extra groen bij het Kaderbesluit Herinrichting V'wijk-R'dshrnbrt, nl die van het Uitwerkingsplan van de Groene Hoofdstructuur, worden niet aangelegd omdat de berm van de Nachtgaallaan ongeschikt is. Dit herinrichtingsproject sneefde al in het kaderbesluit zelf (raadsvergadering april 2020, agendapunt 24, RV 20.0028) terwijl het in het volgende agendapunt wel werd vastgesteld (agendapunt 25, RV 20.0027 Leiden Biodivers en klimaatbestendig): dus dit project is al bij de vaststelling gerijpt voor de jaarlijkse evaluatie van dit 'uitvoeringsprogramma'(!) 2020-2023'). [De gemeenteraad behandelde het Kaderbesluit herinrichting V'wijk-R'hrnbrt apart van de twee andere gelijktijdig voorliggende wijk-herinrichtingsplannen, omdat de participatie door corona in het gedrang was gekomen. De bovenwijkse kaders over hoofdfietsroute en groene hoofdstructuur verbijzonderden 'ons' kaderbesluit inhoudelijk al veel meer dan het nog ontbreken van het popie procedurele aspect van participatie. De actuele wethoudersbrief over de vormgeving van de fietsroute wijst daarop ook. Wat betreft de groene hoofdstructuur: de passage in de NvU en die in de wethoudersbrief van een jaar geleden bij het voorstel van het kaderbesluit, nl. over de onmogelijkheid van aanleg van een optimale natuurvriendelijke oever - hoewel begroot!- was voor de wethouder al voldoende informatie aan de raad en voor de raadsleden geen aanleiding om vragen te stellen. Sterker: ook in het agendapunt over het samen-Leiden-groener-maken was er geen aandacht voor, bij de behandeling van 'Leiden biodivers en klimaatbestendig'.] 7. Is het gewenst en is het eigenlijk niet heel gemakkelijk mogelijk om, t.b.v. de Groene Hoofdstructuur, elementen van de beoogde winst bij aanleg van die 2.300 m2 extra groen nu proberen te behalen, en wel door focus op het beheer van het Land van Bremmer, m.n. ook op sloten en bermen en pestbosjes ervan? De winst wordt nu niet behaald aan de z-oostoever van de sloot langs de Nachtegaallaan. Dus: welke mogelijkheden zijn er aan de overkant van de Nachtegaallaansloot? - De gemeente Leiden is eigenaar, ook voor de Cronesteijn- , Oostvlietpolder- Joppe-hectares evalueert Leiden het beheer t.b.v. biodiversiteit. Bij Het Zonneveld voldoet men naar vermogen aan de richtlijnen en nadere voorwaarden uit de nota Stadstuinieren en praktiseert men het 'natuurlijk tuinieren' op het terrein als verbinding tussen Bos van Bosman en Endegeest. De speeltuin is een toonaangevend voorbeeld van een groene speeltuin. (Manege Moedig Voorwaarts maakt verbinding met de buurt door met bijzondere groepen ruiters regelmatig op stille momenten de buitenrit te maken door de wijk en over de hoofdfietsroute.) - Bij het aspect 'parkeren' kijkt de gemeente in de NvU en bij overwegingen voor het ontwerp ook buiten de 'scope', buiten het projectgebied - waarom dan dat ook niet te doen voor het aspect 'groen'!? En dus de verbinding met Endegeest in de landgoederenzone te betrekken en het groen en blauw mogelijk te versterken bij werkzaamheden!? 8. Nb: voor waterkwaliteit is het fijn dat er geen riooloverstort meer nodig is. Tot voor kort waren er twee, waarvan een tot voor enkele jaren geleden niet bekend was in het Leidse rioolstelsel en die sinds enige tijd is dichtgezet. De andere, t.o. de Merelstraat, heeft sinds ca 2005 een verhoogde overstortdrempel, was bemeterd maar de cijfers ervan waren er niet, of de data waren onbetrouwbaar. In diverse beleidsplannen en rapportages staat de riooloverstort aan de Nachtegaallaansloot meer of minder toegedekt als problematisch aangemerkt. Het is bekend en het is zichtbaar (geweest), dat deze overstort(en) ca 15-20 keer/jaar functioneert / functioneerden, met effecten tot aan Endegeest en in de sloten langs en van Het Zonneveld. Bij het 'op orde brengen' van de sloten van het Land van Bremmer, een project van het hoogheemraadschap, is door inspraak een duiker gemaakt onder de toegangsdam tot het weiland. Hierdoor kan relatief schoon water uit de Oegstgeestse Oranjebuurt ook daar instromen, en er zijn bij goed beheer daar geen dode einden meer van de sloten. [Overigens functioneert nu al enige tijd een spontane riooloverstort uit het riool in de straat bij de brug van de speeltuin. Dit lek is bekend bij de gemeente.] 9. In de 'scope', in het projectgebied in de Vogelwijk zijn 225 huisnrs/adressen.

Hierbij mijn reactie op de informatieavond van begin april. 1 Circulatie; De Blauwe Vogelweg De Blauwe Vogelweg wordt breder gedimensioneerd dan de straten die daar op aansluiten, omdat een langere route door de Roodborststraat een hoofdroute wordt de wijk uit naar de Wassenaarseweg of vise versa. Terwijl de Leeuwerikstraat met minder woningen zich daar beter voor leent. Hierdoor wordt minder vaak de uitgang richting de Wassenaarseweggekozen en veel van het verkeer gaat zich afwikkelen via de Lijsterstraat naar de Rijnsburgersweg, ook de vrachtwagens. Qua veiligheid en comfort voor de bewoners, is dit in mijn ogen geen goede oplossing. Minder verkeersbewegingen tijdens de schoolspits zou, mijns inziens, beter op te lossen zijn door ter plaatse, bij de school, dat probleem te verbeteren. Deze circulatie is zeer bepalend voor een inconsistent ontwerp voor de Blauwe Vogelweg.In het huidige ontwerp wordt nu voorgesteld, de Blauwe Vogelweg breed uit te voeren met toch gedeeltelijk eenrichtingsverkeer. 2 Profiel Blauwe Vogelweg; Een doorgaande groenstrook, zou een aanwinst kunnen zijn. Helaas heb ik grote twijfels over de haalbaarheid gezien oa. de pakketdiensten de korte route door het groen zullen nemen. Er zou ook gekozen kunnen worden voor het versterken van de Bosrand en het Bos zelf. 3 Opstelplaatsen minicontainers; Momenteel staat een deel van de rolcontainers in parkeervakken opgesteld, het is de stellige wens van de gemeente om dit in de toekomst niet meer in parkeervakken te doen. Daarom worden op verschillende plekken in de wijk plekken ingericht om de containers te stallen op het trottoir. Met de containerplekken en het verwijderen van parkeerruimte op de Blauwe Vogelweg en de gedachte dat deze bewoners op hun inrit gaan parkeren is een optelling van zaken. Hiermee wordt een parkeerprobleem geïntroduceerd die er nu,in de huidige situatie, niet is. Ruimte afstaan voor het gebruik van opstelvakken voor rolcontainers voor 1 dag in de week is weinig zinvol. Indien voorzieningen niet meerdere dagen in gebruik zijn, worden doorgaans venstertijden gebruikt.Zoals bijvoorbeeld bij laad- en loshavens, het gebruik is. Waarom wordt de huidige situatie hier niet gehandhaafd? Indien, deze wijze van inrichting wel wordt toegepast op de hoek Merelstraat en Blauwe Vogelweg zou de huidige container opstellocatie een minder nadelige oplossing zijn. Opmerking; vrijwel alle woningen aan dit gedeelte van de Blauwe Vogelweg bieden hun containers aan via de achterzijde van de woningen. In die zin is het ook niet logisch de huidige locatie (Merelstraat 1) aan te passen. Indien er geen tweede parkeervergunning wordt uitgegeven of onder striktere voorwaarden zouden dit soort oplossingen wel een overweging zijn. 4 Riolering/drainage; Invloeden van het nieuwe systeem op de directe omgeving? Het regenwater voornamelijk afvoeren, via de openverharding in de parkeervakken richting het drainagesysteem. Drainagesystemen vervuilen en verliezen op termijn hun functie omdat ze doorgaans slecht te onderhouden zijn.Zeer nadelige gevolgen voor het bomen bestand, als dit gaat leiden tot een hogere grondwaterstand, ook al is het maar een beperkt deel van het jaar. Zeker zoals is weergegeven in de presentatie dat het drainagesysteem boven de grondwaterlijn gesitueerd wordt. In de Blauwe Vogelweg staan berken, die zelfs onder het grondwater kunnen wortelen. Op termijn kunnen deze bomen zelfs een drainagesysteem onder de grondwaterlijn, negatief beïnvloeden. Het is onbekend of niet belicht, in de plannen, wat de invloed op lange termijn is op het Grondwater? Er is in het plan aandacht voor groen/ vergroening terwijl aan aangrenzend Bos en Bosman, grenzend aan de Blauwe Vogelweg helaas niets wordt gedaan. Tijdens de bouw van Nieuweroord werd niet gehandhaafd op overvloedige lozingen van (ijzerhoudend) grondwater in het bos en heeft deze zone extra te leiden gehad. Langdurige wateroverlast gevolg wortelsterfte gevolg boomsterfte. Dit kwam al boven op de wateroverlast die er al van tijd tot tijd is in het bos, door grote en langdurige regenbuien van de laatste jaren. Schade aan het bos door langdurig wateroverlast is voor elke leek, duidelijk waarneembaar. Daarbij vormt de parkeergarage van Nieuweroord, die bij de voormalige bebouwing niet aanwezig was, een barrière voor het afstromen van grondwater. Hoe worden al deze nieuwe invloeden meegenomen, om tot de juiste groentechnische afwegingen (behoud maar vooral verbetering van het bestaande groen) te komen? Rand Blauwe Vogelweg mag de project grens zijn, maar de voorgestelde maatregelen reiken verder dan deze projectgrens.

KvWoerkens – Vogelwijk (Merelstraat) UITGANG NACHTEGAALLAAN - RIJNSBURGERWEG AFSLUITEN VOOR AUTOVERKEER Het afsluiten van de Nachtegaallaan is een slecht idee. De nadelen zijn groot, er zijn geen voordelen. • Dit kruispunt is de enige overzichtelijke, veilige, vlotte uitgang naar de Rijnsburgerweg. Van de twee uitgangen naar de Rijnsburgerweg zou er nog een overblijven – via de Lijsterstraat – en die is juist onoverzichtelijke en onveilig. In de eerste digitale participatieronde op doemee.nl in juli 2020 hebben respondenten dit ook al aangegeven. • Door afsluiting van de Nachtegaallaan houdt de wijk twee uitgangen over – Blauwe Vogelweg en Lijsterstraat. Daardoor neemt het verkeer toe in de straten richting kruispunt Lijsterstraat-Rijnsburgerweg. Met alle gevolgen van dien voor veiligheid, leefbaarheid en woongenot, die juist uitgangspunt zijn voor de herinrichting. Er moet ook worden omgereden en dat is een extra belasting voor het milieu. • Brommers, scooters, (elektrische!) fietsers, gaan harder rijden. Bij de aansluitingen van de Nachtegaallaan met de zijstraten wordt het daardoor onveiliger. Op het smalste stuk, waar geen stoep is, zal het voor voetgangers onveiliger worden. Deze bezwaren zijn vorig jaar ook ingebracht tegen het voorstel om de Nachtegaallaan in te richten als fietsstraat. De gemeente heeft toen van dat idee afgezien. Nu lijkt de gemeente er, onder een andere vlag, tóch een fietsstraat van te willen maken. • De argumenten die de gemeente voor de afsluiting geeft – verbeteren doorstroming en veiligheid fietsers – zijn niet overtuigend. De huidige situatie is niet onveilig; er zijn geen ongevallen bekend. De flessenhals op het laatste stukje dwingt iedereen juist voorzichtig te zijn, langzaam te rijden en op elkaar te letten. En dat is juist goed. Een betere doorstroming van fietsverkeer, vooral tijdens de spits, is inderdaad gewenst. Maar dit is op te lossen met de maatregelen die de gemeente heeft gepresenteerd tijdens de digitale verkeerssessie op 7 april. EENRICHTINGSVERKEER Eenrichtingsverkeer is een slecht idee. In de dagelijkse praktijk zijn de nadelen veel groter dan het geringe eventuele voordeel. 1. Eenrichtingsverkeer pakt slecht uit voor: • de verkeersveiligheid, een van de uitgangspunten voor de herinrichting. Bij eenrichtingsverkeer zal namelijk harder worden gereden, met alle gevaar van dien voor fietsers - vooral voor kwetsbare fietsers zoals kinderen, ouderen, revaliderende bewoners van Basalt – ,spelende kinderen en voetgangers. De maximum snelheid van 30 km wordt nu al regelmatig overtreden. • leefbaarheid en woongenot, ook dit is een uitgangspunt voor de herinrichting. Eenrichtingsverkeer leidt echter onvermijdelijk tot ‘rondjes rijden’. In de meeste straten zal daardoor het verkeer toenemen, terwijl de Vogelwijk nu nog een verkeersluwe wijk is. • het streven van de gemeente naar schone en duurzame mobiliteit (Mobiliteitsnota 2020-2030): omrijden leidt tot extra kilometers, tot meer brandstofverbruik en meer CO2-uitstoot. Behalve door bewoners, ook door dienstverleners, bezorgers en bezoekers. 2. De huidige situatie functioneert goed, levert geen aantoonbare problemen op. • De gemeente vindt dit zelf ook en schrijft in de Nota van Uitgangspunten voor de herinrichting, van 5 maart 2020: “(…)Dit betekent dat die op sommige plekken eigenlijk te smal is voor tweerichtingsverkeer. In de huidige situatie redden bewoners zich hiermee en zijn er geen klachten over bekend. De verwachting is dat bewoners zich in de toekomst ook zullen redden.” (pag.27) • Met 45 jaar wijkervaring als voetganger, fietser en automobilist, kan ik het vorige beamen. Verkeersdeelnemers in de wijk doen over het algemeen precies wat in het verkeer – ook in een wijk, in een samenleving – nodig is: men let op elkaar. Gedwongen door de situatie van de soms krappe ruimte, maken weggebruikers in de wijk van de nood een deugd en geven elkaar de ruimte. Wat willen we nog meer? Verkeersdeskundigen zouden er jaloers op zijn. Eenrichtingsverkeer zou in dit opzicht averechts kunnen uitpakken en ertoe kunnen leiden dat het recht van de sterkste de overhand krijgt. 3. De onderbouwing van de noodzaak van eenrichtingsverkeer is niet overtuigend. • De gemeente spreekt zichzelf tegen over de noodzaak van eenrichtingsverkeer. In de Nota van Uitgangspunten van 5 maart 2020 zegt de gemeente dat tweerichtingsverkeer in de praktijk goed werkt, ook al zijn sommige tweerichtingsstraten te krap volgens de richtlijnen. Maar een jaar later schrijft de gemeente in de uitnodigingsbrief van 25 maart 2021 voor de digitale bijeenkomsten over het Voorlopig ontwerp, dat invoering van eenrichtingsverkeer in verschillende straten noodzakelijk is. • De gemeente geeft als argument dat veel straten niet voldoen aan de landelijke en gemeentelijke richtlijnen voor tweerichtingsstraten. De rijbaan is daar niet breed genoeg voor hulpdiensten en voor het passeren van auto en fietser. Het belang van de vrije doorgang voor hulpdiensten staat buiten kijf. Maar dit zijn uitzonderlijke situaties die gelukkig niet dagelijks voorkomen. En voor zover bekend hebben zich in de wijk hiermee nooit problemen voorgedaan. De keerzijde van eenrichtingsverkeer zal daarentegen dagelijks merkbaar zijn: harder rijden en meer verkeersbewegingen met negatieve gevolgen voor de veiligheid, leefbaarheid en milieu (zie punt 1). De richtlijnen voor tweerichtingsstraten zijn algemene standaarden, die in de praktijk niet altijd een op een toepasbaar zijn. In het geval van een vooroorlogse wijk zoals de Vogelwijk hoort ruimte te zijn voor lokaal maatwerk, passend bij de mogelijkheden. • De gemeente wil naar aanleiding van de digitale bewonersbijeenkomsten op 12 en 13 april, in een aantal straten een proef doen om te kijken of tweerichtingsverkeer goed functio-neert. Maar is zo’n proef wel nodig? De praktijk wijst immers al jaren uit dat auto’s en fiet-sers elkaar zonder problemen passeren (zie punt 2). In de Nota van Uitgangspunten van 5 maart 2020 constateert de gemeente dit zelf ook (zie punt 2). Dit maakt de proef overbo-dig. PARKEREN • Hoe is het huidige aantal parkeerplaatsen van 379 berekend? • Het aantal nieuwe parkeerplaatsen in de presentaties voor de digitale sessies is lager dan het aantal in de Nota van Uitgangspunten. Wat is de verklaring voor de volgende verschillen?: - Presentaties 7, 12 en 13 april jl.: 308, respectievelijk 309. - Nota van Uitgangspunten van 5 maart 2020: 323; “de parkeerdruk mag niet hoger worden dan 80%. Om dat te bereiken moeten 323 parkeerplekken terugkomen (pag. 25). • In de Blauwe Vogelweg daalt het aantal parkeerplaatsen van 67 naar 39. Wat is de reden? Blijft er voldoende parkeerruimte over voor de Thermiek? • In de Merelstraat gaat het aantal parkeerplaatsen terug van 66 naar 57. De parkeerdruk is hier hoog, daarom moet het aantal gelijk blijven. • Het aanbrengen van parkeervakken betekent een achteruitgang. De parkeervakken worden 5,5 meter lang. Als ieder zich aan de vakken moet houden, gaat bij elke kleinere auto parkeerruimte verloren. Als men zich niet aan de vakken hoeft te houden, hoeven er geen parkeervakken te komen. • De huidige situatie is flexibel en maakt het maximaal benutten van de beschikbare parkeerruimte mogelijk. Bewoners kunnen daardoor over het algemeen dicht bij hun woning parkeren. Voldoende parkeerruimte dicht bij de woning is een belangrijk aspect van het woongenot - een van de uitgangspunten voor de herinrichting. Uit de digitale participatie (juli 2020) komt naar voren dat 80% van de respondenten de parkeerdruk hoog vindt en geen parkeervakken wil opofferen voor meer groen. Auto’s worden steeds groter, dit bepaalt in belangrijke mate de parkeerdruk. • De redenen die de gemeente noemt voor het invoeren van parkeervakken zijn niet sterk: (1) het is conform gemeentelijk beleid (Handboek Kwaliteit Openbare Ruimte), (2) gaat foutparkeren (op de stoep, in de bocht) tegen. Foutparkeren is in de wijk niet aan de orde van de dag. Bovendien zijn parkeervakken geen oplossing voor op de stoep parkeren of te dicht bij de hoek. Dit is so wie so tegen de regels en daarop kan gehandhaafd worden. Wat bij het kopje ‘eenrichtingsverkeer’ staat over lokaal maatwerk bij het toepassen van richtlijnen geldt ook voor het invoeren van parkeervakken. • De eventuele parkeervakken graag uitvoeren op een manier die past bij het karakter van de wijk. Zo onopvallend mogelijk, zoals in de Kagerstraat en Faljerilstraat in het Houtkwartier. OPSTELLOCATIE MINICONTAINERS • Parkeervakken omvormen tot permanente aanbiedlocatie is geen goed idee, gezien de parkeerdruk die bewoners ervaren (zie ‘Parkeren’). Het is niet naar verhouding om permanent parkeerplaatsen op te offeren voor één à twee (papierbakken) ophaalmomenten per week. • Het voorstel is niet te rijmen met de Nota van Uitgangspunten van 5 maart 2020. Hierin staat dat bestaande locaties voor afvalverzameling behouden blijven. De gemeente bevestigt dit nog een keer in antwoord op vragen en opmerkingen van bewoners tijdens de bewonersavond op 8 oktober: “In de basis komen ze terug waar ze nu ook staan.” • Tijdens de digitale bewonersbijeenkomsten op 12 en 13 april bleek dat de wijziging van de aanbiedlocaties de wens is van de afvalinzamelaars, om schade aan auto’s te voorkomen. Een terechte zorg die zeer te prijzen is, maar hier zijn ook de bewoners aan zet. Het is toe te juichen dat de gemeente inmiddels heeft laten weten dat ze gaat kijken of opstellen in de parkeervakken toch mogelijk is. • Specifiek voor de Merelstraat: ten minste de huidige aanbiedlocaties handhaven, ook de locatie op de Nachtegaallaan, aan de kop van de Merelstraat. De laatste heeft de minste nadelen qua uitzicht voor Nachtegaallaanbewoners, loopafstand en blokkeert geen parkeerruimte. FIETSNIETJES • Er zijn 48 fietsnietjes gepland. Waar is dit aantal op gebaseerd? Waarom is voor de aangegeven plekken gekozen? Is aan de bewoners gevraagd of er behoefte aan is? Hoe worden in de Merelstraat de 12 fietsnietjes verdeeld? • Fietsnietjes hebben geen duidelijke toegevoegde waarde. Het is niet duidelijk voor welk probleem het een oplossing is, welk doel ermee is gediend. • De fietsnietjes zijn storende elementen in het straatbeeld. Ze zijn geschikt voor winkelstraten, bedrijfslocaties en het centrum, maar passen niet bij het karakter van een vooroorlogse woonwijk. De geplande nietjes op de hoek Merelstraat-Nachtegaallaan zijn een ernstige inbreuk op het landelijke karakter. • De nietjes kunnen een verzamelplaats worden van wees-/zwerffietsen en omgevallen fietsen en zijn een obstakel voor voetgangers. • De Vogelwijk is een groene en rustige wijk, waar we zuinig op moeten zijn. De gemeente streeft een opgeruimde en obstakelvrije openbare ruimte na (zie Kadernota Kwaliteit Openbare Ruimte 2025). Straatmeubilair zonder toegevoegde waarde, dat tot verrommeling kan leiden en niet in de omgeving past, draagt niet bij aan de kwaliteit van de openbare ruimte van de Vogelwijk. BOMEN Graag een zwarte els herplanten in de berm van de Nachtegaallaan, aan de kop van de Merelstraat. Voor het oude, zieke exemplaar is in december 2017 een kapvergunning verleend met herplantverplichting, maar de els werd in 2018 door een zware storm geveld. Deze wens is al herhaaldelijk ingebracht.

grasbetontegels Kunnen wij als bewoners een voorkeur kenbaar maken ten aanzien van de toe te passen grasbetontegels, zodat we een tegel kunnen kiezen die past bij de charme en het karakter van onze wijk?

verkeerssituatie zij-ingang basisschool Woutertje Pieterse Tweemaal daags maken enige honderden jeugdige tot zeer jeugdige verkeersdeelnemers en hun begeleiders gebruik van de zij-ingang van de basisschool Woutertje Pieterse, uitkomend op de Antonie Duycklaan. De verkeerssituatie is tijdens het in- en uitgaan van de school altijd druk en chaotisch, niet zelden gecompliceerd door geparkeerde/stilhoudende auto's op de berm/rijbaan/oversteekplaats aan de noorzijde, de toegangsweg naar school en de atletiekbaan. Graag nodig ik u uit om eens te komen kijken, dagelijks tussen 8:15-8:30 en 14:45-15:00 (behalve woensdag). Is het mogelijk om hier de verkeersveiligheid te verbeteren, bijvoorbeeld door het maken van een oversteekplaats?

parkeerdruk Fagelstraat Met het schrappen van 10 parkeerplaatsen in de Fagelstraat zal de parkeerdruk terplekke flink oplopen. Uigaande van het VO, en kijkende naar de parkeerdrukmetingen uit 2019 (pre-corona) en 2020 (corona), zal deze parkeerdruk oplopen tot 105% resp 98%! (op basis van 44 resp 41 autos voor 42 VO-plaatsen). Dit is nog afgezien van de extra parkeerduk door het opheffen van 12? parkeerplekken op de Van Oldenbarneveldtlaan. Wat kunt u doen om de parkeerdruk te verlagen tot een aanvaardbaar niveau en/of het ongemak te minimaliseren? Is het mogelijk om minder plaatsen op te geven in de Fagelstraat? Is het mogelijk om extra parkeerplaatsen te creeren in de Fagelstraat (containeropstelplaats?), dan wel de onmiddellijke nabijheid van de Fagelstraat?

Waarom creëert de gemeente niet bestaande problemen en stelt zij ingrepen voor waarmee de Vogelwijk achteruit boert? Het vervangen van de riolering (ik ga er even van uit dat dat nodig is al heb ik geen ontwerpnota bij de stukken gezien) dreigt nu uit te lopen op een herinrichting van onze wijk waar bijna niemand op zit te wachten. Kan dit geld niet op een meer zinvolle manier aan echte problemen in de stad worden uitgegeven? Bijvoorbeeld aan het realiseren van groen op plekken waar dat hard nodig is? En niet alleen dat. Ik begrijp dat we 2,5 jaar in een opengebroken wijk zitten met veel overlast en problemen voor een veilige bereikbaarheid. Hoe meer er overhoop gehaald wordt hoe meer overlast de komende jaren. Beperk dus ook daarom de ingrepen zo veel mogelijk om ons woongenot te respecteren. Ik wil de gemeente vragen in de participatie en bij het afwegen van alternatieven direct ook de uitvoeringsconsequenties te laten zien! Wel zo transparant en eerlijk. Een voorbeeld Rondom het veldje hoeft alleen de riolering te worden vervangen en de bomen langs de Leeuwerikstraat. De straten Vinkestraat, Bosuilstraat en Mezestaart zijn niet lang geleden netjes ingericht en functioneren prima. Alle andere ingrepen leiden tot minder goed functioneren voor spelen, verkeer, parkeren en milieu. De gemeente creëert dus problemen en behoeften die er niet zijn en lost punten die wel om een aanpak vragen niet op. Denk aan Punten die aangepakt kunnen worden: - Riolering (neem ik even aan) - Veiligere uitgang Lijsterstraat (al diverse ongelukken gebeurt) - Betere doorstroming bij de Thermiek - Vervangen zieke bomen Niet bestaande problemen: - Fietsen en uitgang voor fietsers en auto's Nachtegaallaan (dit is een belangrijke uitgang ook voor de auto zeker voor mensen die de minder veilige uitgang Lijsterstraat liever mijden en om onnodig rondjes rijden in de wijk te voorkomen) - Te weinig groen - Vuilophaal - Parkeerproblemen (‘formaliseren’ van parkeren?) - Parkeerplaatsen - Infiltratie hemelwater (op een enkel punt na wellicht) Door de herinrichting ontstaan problemen voor de wijk: - Rondjes rijden ivm éénrichting en afsluiting één van de weinige uitgangen (minder verkeersveiligheid, extra milieubelasting, extra hinder bewoners) - Extra verkeer op de Lijsterstraat, minder doorstroming en meer milieubelasting - Minder veilige speelomgeving kinderen - Minder flexibele inrichting met parkeervakken - Kleine kinderen kunnen geen rondjes meer fietsen op de stoep rond het veldje als er bakken op de stoep buitenstaan. Afhankelijk van het materiaal van de infiltratievakken kunnen ze daar niet overheen met skaten of halen zij zich open bij val. Uit de gesprekken blijkt dat de informatie in veel afzonderlijke al dan niet toegankelijke documentatie is opgenomen en het lijkt erop dat de gemeente veel stellingen niet goed heeft onderbouwd. Ik vraag de gemeente voordat het proces verder gaat eerst met een integrale ontwerpnota (en niet alleen een kaartje met ingrepen) met een doorkijk naar de uitvoering te komen zodat een transparante en integrale afweging mogelijk wordt waarop we ook kunnen reageren! Uiteindelijk ontleend de gemeente de argumenten aan een algemeen beleid voor de binnenstad wat in de groene Vogelwijk moet worden uitgerold. Terwijl de situatie hier heel anders is en al jaren prima functioneert! Dit staat haaks op de participatie gedachte waarin je met elkaar probeert zaken in dit geval voor onze wijk samen te VERBETEREN en te zoeken naar een voor deze wijk goede inrichting (en niet als gemeente iets door te drukken)!

Met betrekking tot electrisch laden wil ik graag de volgende oplossing onder de aandacht brengen van het projectteam: https://www.ubitricity.com/ Op deze manier kan publiek laden geïntegreerd worden in al bestaande voorzieningen. Dit is een mooie oplossing voor woonwijken.