Vragen of opmerkingen?

Beste bewoners van de Professorenwijk-Oost, Het projectteam heeft na het delen van het definitief ontwerp op Doemee de reacties verzameld en - waar nodig - van een antwoord voorzien. Wat betreft de opmerkingen die zijn gemaakt over de Uhlenbeckkade is de beantwoording als volgt: 1. Parkeervlakken aan overzijde ongewenst en onnodig - gezien op deze locatie beperkte parkeerdruk. Graag verminderen of verwijderen. 2. Wegverbreding ten koste van stoep onwenselijk en onbegrijpelijk: Waarom auto voorrang geven in straat waar vollop op stoep gespeeld wordt en waar alleen bestemmingsverkeer is? Het leidt alleen tot harder rijden (zoals bijv door parketdiensten: Verander AUB dit plan!! ) 3. Let op: Oversteekplaats ingetekend bij nr 13: Dit is niet de logische looproute. De ingang van het park zit nu bij nr 18: Logischer om daar een goede oversteekplaats te maken (of de ingang in het parkje te veranderen: Met deze opzet komt de oversteekplaats uit in de bosjes!) Opmerkingen 1 en 2 zijn in overleg met projectontwikkelaars gemaakt - helaas tot dusver onvoldoende gehoord. Hopelijk kan daar nu verandering in komen. Bij voorbaat veel dank voor uw aandacht. Groet, Marieke, Harold en Elise (4 jaar - die heel graag op stoep speelt!) Reactie: 1. De parkeerbalans kan alleen per wijk worden opgesteld en het laten vervallen van deze parkeervakken is in deze wijk niet verantwoord ivm de parkeerdruk. 2. Over dit onderwerp is veel gesproken. De rijbaanbreedte is uiteindelijk aan de wethouder voorgelegd. Daarna is de keuze gemaakt om een rijbaanbreedte van 4,80m toe te passen met parkeerplaatsen van 1,80m. 3. In de tekening staat geen oversteek bij nr. 13, deze lag bij nr. 18 en blijft ook bij nr. 18 in het definitief ontwerp. Ingang park is niet gewijzigd en kan ook niet gewijzigd worden in verband met de bestaande beplanting. De huidige situatie met langs-de-stoep-parkeren voldoet voor iedereen. Door dit te veranderen in parkeervakken, wordt nu een probleem aan de kant van de huizen gecreëerd, ivm de 'noodzakelijke' wegbreedte. Ik heb hier nog nooit een probleem ervaren. Wat mij betreft is hier een starre en ongewenste oplossing op zoek naar een probleem, dat er niet is. Dit geldt eigenlijk ook voor de Colenbranderstraat. Reactie: De Professorenwijk maakt onderdeel uit van betaald parkeerzone B1 en om te kunnen reguleren waar in de openbare ruimte wel en niet mag worden geparkeerd, worden parkeervakken gerealiseerd. Het is heel fijn wonen aan de Uhlenbeckkade. Veel ruimte voor spelende kinderen en voetgangers en genoeg ruimte voor fietsers en auto's. Nu is er het plan om het langs de stoep parkeren te veranderen naar vaste parkeerplekken en de straat moet worden verbreed. Hiervoor moet een deel van stoep worden opgeofferd. Waarom deze ingrepen als de huidige situatie volgens de bewoners zo goed is? Er is genoeg parkeerruimte langs de stoep en de huidige breedte van de straat voldoet aan de richtlijnen. De huidige breedte van de stoep is fijn voor wandelaars en spelende kinderen. Wij ervaren een verkeersveilige straat en er zijn in het verleden ongelukken nooit ongelukken gebeurd. Een bredere straat nodigt in onze ogen juist autorijders aan tot harder rijden en dus verkeersonveilige situaties. De gemeente Leiden heeft als visie voetgangers en fietsers meer de ruimte geven en wil het autogebruik ontmoedigen. Waarom dan ingrijpen in een situatie die nu voldoet en niet aansluit bij de eigen visie? Reactie: Zie hierboven. Wij wonen een jaar of 10 aan de Uhlenbeckkade. Het verbreden van de rijweg is onnodig, de verkeerssituatie voldoet prima en is veilig. Hetzelfde geldt voor de huidige brede stoep. Verandering zou een verslechtering zijn. Reactie: Zie hierboven. Het Bestuur bestuurt. Zo is het. Maar laat de gemeente Leiden dan ophouden met te doen alsof er inspraak is. Ook al is de hele straat tegen de voorgestelde uitvoering, het gebeurt gewoon toch. De Uhlenbeckkade wordt geschikt gemaakt voor onveilig(er) rijgedrag, ten koste van (de kinderen van) de bewoners. Waarvan akte! Groene parkeerplaatsen zijn hartstikke leuk, maar als daardoor door regeltjes in een of ander handboek de straat verbreed moet worden zodat de stoep smaller wordt, en er geen rekening gehouden wordt met de praktijk en wensen van de bewoners zelf, is elke verandering geen verbetering maar een verslechtering. Inspraak serieus nemen is tot nu toe geen kwaliteit van dit gemeentebestuur gebleken. Zie ook het debacle rond het Roomburgerpark, waar van meet af aan de optie ‘geen extra hockeyveld’ niet eens werd voorgelegd of besproken in de inspraakrondes. Jammer dat er een referendum voor nodig is geweest om het college en de raad tot andere gedachten te bewegen. Laat het hier toch niet zo ver komen! De wethouder geeft aan in zijn social media-en krantenberichten dat het voorstel tot stand is gekomen met de bewoners. Dat is niet het geval in het geval van de Uhlenbeckkade. De straat heeft unaniem een tegenvoorstel gedaan. Dat was een compromis wat past bij de doelstelling van de gemeente en voldoet aan alle vereisten. Handboeken worden opportuun toegepast om onnodige extra parkeervakken te creëren en de stoep smaller te maken. Er ontstaat een verkeerssituatie die voorrang geeft aan auto’s in plaats van voetgangers en fietsers. Het argument om de wijk voor de komende 60 jaar qua verkeer gereed te maken gaat m.i. niet op. Dat argument is 10 jaar geleden ook al gebruikt toen de stoep is aangepast. Graag het unanieme voorstel van de straat doorvoeren. Dan is er best of both worlds, wordt het begrip burgerparticipatie erkend en geeft de gemeente geen onnodige extra kosten uit. Een goede gemeente doet echt iets met de reacties en ideeën van bewoners. Dus behoud van breed trottoir & geen extra rij parkeervakken aan zijde park maar ruimte voor fietsers en spelende kinderen. Dit sluit aan bij de omgevingsvisie 2040 van de gemeente Leiden “ We kiezen voor duurzame mobiliteit: gezond, schoon, veilig en ruimte-efficiënt. Hierbij ligt het accent op lopen, fietsen en openbaar vervoer.” Dus aanpassen het ontwerp en op naar 2040. Ik kom sinds 1966 op de Uhlenbeckkade. Mijn grootouders waren de eerste bewoners op nummer 1, daarna kwam mijn moeder er wonen en nu woon ik in hetzelfde huis. Nooit is hier sprake geweest van onveilige verkeerssituaties. Ik heb nooit een ongeval meegemaakt. Een hele rustige straat waar misschien per 15/20 minuten een auto door heen rijdt. Om daar een straat voor te verbreden... Veilige trottoirs voor de vele wandelaars, de kinderen spelen gewoon op straat. De gemeente wil graag alles in overleg doen met de bewoners. Dat is mooi, maar ik heb het gevoel dat er vooral een handboek gevolgd moet worden. Parkeervakken zijn helemaal niet nodig. Misschien dat de burgermeester ook een kijkje kan komen nemen. Wij sluiten ons aan bij de reacties van Maartje Neuteboom en Gieseke Hopstaken. Ten aanzien van de breedten van trottoir, parkeervakken en boomspiegels nog het volgende: Trottoirbreedte t.h.v. Uhlenbeckkade nrs. 8 – 12 graag gelijk maken aan de trottoirbreedte zoals in het DO getekend t.h.v. nrs. 1-7, t.w: 2,85m. Ook breedte parkeervakken naast trottoir t.h.v. nrs. 8 – 12 graag gelijk maken aan de parkeervakbreedte zoals getekend in het DO t.h.v. nrs. 1-7, t.w: 1,80m. Tenslotte: de boomspiegels t.h.v. nrs. 8, 12 en 13 zijn in het DO zó breed getekend dat ter plaatse nog slechts 1,50m trottoirbreedte resteert: te smal voor kinderwagens, rolstoelen e.d. Deze boomspiegels daarom graag minder breed maken zodat ter plaatse van de boomspiegels nog ca. 2,15m trottoirbreedte overblijft. Ter hoogte van nrs. 3 en 7 is dat in het DO ook zo getekend dus moet dat t.h.v. nrs. 8, 12 en 13 ook mogelijk zijn. Hennie en René Korthof Reactie: Zie hierboven. Ten aanzien van de boomspiegels: het trottoir ter plaatse is voldoende voor het passeren door voetgangers. De vergroting van de boomspiegels is noodzakelijk voor het behoud van de bomen. Ondanks dat alle bewoners meerdere malen unaniem hebben aangegeven tegen een verbreding van de straat te zijn kiest de wethouder daar toch voor. Als bewoners hebben we onze mening te kennen gegeven in inspraakavonden, we hebben brieven geschreven en zelfs met de wethouder gesproken. Als bewoners willen we dat het blijft zo als het is, zoals het al tientallen jaren goed gaat. Zonder ook maar één ongeluk. We hebben het project team en de wethouder voorzien van de relevante secties uit de relevante handboeken waaruit blijkt dat onze voorkeur geheel in lijn is met hetgeen wordt voorgeschreven. Én toch kiest men ervoor om de mening van alle bewoners in deze straat te negeren én om vervolgens zwart op wit te beweren dat “...in overleg met inwoners... vormgegeven”. Er is overleg geweest, we hebben keer op keer gezegd wat onze mening is. En de gemeente? Die besluit om de mening van de bewoners te negeren. Alle bewoners in de straat hebben één unanieme mening... en dat in een gemeente die burgerparticipatie belangrijk zegt te vinden... dan zou je toch verwachten dat de uitkomst in lijn zou zijn met die unanieme mening van de direct belanghebbenden? Jammer dat de wethouder daar anders over denkt en de wensen van de hele straat naast zich neerlegt. De tekening lijkt aan te geven dat de de oversteekplaats voor huisnummer 18 precies samenvalt met de drempel waar de verhoging begint. Dat zou betekenen dat iedereen die oversteekt ‘scheef’ moet lopen: één voet op het lagere deel en één voet op de verhoogde drempel. Graag even na kijken. Reactie: We zullen daar nog een keer naar kijken. In principe is de oversteek voldoende breed om over te kunnen steken naast het talud van de drempel. Waarom moet de Uhlenbeckkade zo drastisch aangepast worden. De bewoners van de Uhlenbeckkade zijn zeer tevreden met de huidige inrichting van de straat. De gemeente geeft aan dat deze toekomstbestendig gemaakt moet worden. Als dat de doelstelling is dan mag je toch verwachten dat er vooral ruimte voor de fietser en de voetganger komt en minder voor de auto. Helaas blijkt uit dit ontwerp het tegenovergestelde en is het creëren van parkeervakken en een zo breed mogelijke rijweg het belangrijkst. De bewoners hebben een unaniem voorstel gedaan dat past binnen het handboek Inrichting openbare ruimte dat op de website van de gemeente staat. Wat schetste onze verbazing, de gemeente gebruikt voor de inrichting een ander handboek (Crow) wat niet vrijelijk inzichtelijk is. De reden: het handboek Inrichting openbare ruimte zou verouderd zijn, echter dat handboek is recenter dan het handboek dat de gemeente nu hanteert. Naast dat het volkomen onduidelijk is waarom er een andere handboek wordt gebruikt, past het niet toekennen van het voorstel van de bewoners, wat volkomen in lijn is met de openbare richtlijnen, totaal niet in het uitgangspunt van burgerparticipatie.